最火治理白色污染单靠市场调节难以奏效0洗手液车刀内存专业电焊排气门OrE

治理“白色污染”单靠市场调节难以奏效

新世纪第一年，中国消费者协会宣布在全国范围内开展“绿色消费”年主题活动。绿色消费的核心是要引导消费者转变消费观念，崇尚自然，追求健康。在追求生活需要的同时，注重环保，节约资源和能源，实现可持续发展。

淘汰一次性发泡塑料餐具，推行绿色产品是治理“白色污染”、保护环境的重大举措，有人说淘汰与替代能否行得通，关键取决于市场。笔者认为从经济学角度看，生态建设和保护环境与基础设施一样，不能单靠市抽注油机场调节，不能把淘汰的有害产品和替代的有益产品套用一般的市场竞争性产业，“禁白”“推绿”不能单靠市场竞争来完成，更不可以价格为杠杆加以取舍，而需要的是政府行为，强制性手段，政策上的倾斜，否则必然是禁而不止，推而难进。

现在发泡塑料餐具仍然占据市场的一个挡箭牌就是所谓的价格优势，并指责纸浆模塑等类餐具价格高，消费者承受不了，所以难以进入市场。这种价格论的本身就是把环保产业界定为一般性竞争产业，任其市场自发调节优胜劣如果用级连方式可以正常使用汰。这种认识片面而不公平。说纸浆模塑等餐饮具价格高于发泡塑料制品是事实，说消费者难以承受不符合实际。餐具作为一种消费附加产品，它的选择权不在消费者自身，在实际生活中，我们从未看见过餐饮行业准备两种以上餐具供消费者选择，消费者使用餐具在一定程度上是很被动的。现在高喊消费者承受不了的人，不是消费者自身，而是发泡餐具的生产者和产品的经营者，特别是流通环节的二道贩子和快餐业主。他们为了多得渔利，对绿色餐具说三道四横加指责，借以延缓被淘汰产品的生存时间。

众所周知，价格是多种因素构成的，其中重要一项是生产成本而气凝胶作为新型透光隔热材料在建筑节能玻璃中的利用引发了愈来愈多的关注。不同材质、不同工艺、不同技术含量、不同环保效益和经济效益的产品，其成本当然不同，为什么必须以发泡餐具连续4年完成20%左右的年增长率为尺度确定其价格呢？为什么非得把一个有益的和一个有害的产品相提并论呢？为什么非得把一个该淘汰的和新出的替代品相比较呢？退一步说，即便是市场调节，相互竞争也不公平。照此价格来取舍，该淘汰的淘汰不了，该替代的也替代不了，“白色污染”只好污染下去密码键盘。从可持续发展看来，我们考虑成本时，保山重要的是计算生产成本时应将环境与资源成本纳入进去，同时必须注重社会成本。这样的例子也不少见。例如，被关停的小造纸厂，只排污不治污，生产成本低，因为危害社会，虽有价格上的市场竞争力，也照样被关停。发泡塑料餐具仅其废弃物的处理，就是其自身生产价格的10倍左右，生产者“拿走了利润，留下了污染”，把治理“白色污染”的费用转稼给社会，这种成本外载行为增加了政府和社会负担，而且又污染了环境，这笔大帐往往被忽视了以避免人员出错。如果把发泡塑料餐具带来的“白色污染”让生产者自身承担，其成品价格要高出现行价格几倍，恐怕它在市场的竞争力就不大强了地板插座。

在市场经济高度发展的现阶段，有些产品利用市场，利用价格杠杆来调节在社会生活中的比例，是社会进步的标志，但市场调节不是万能的，治理“白色污染”不能仅靠市场调节，而应多种方式齐用，彻底杜绝污染。